Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

VAJDA ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. A normál hozzászólás, azt hiszem, egy technikai kifejezés, de megpróbálok  Nacsa képviselő úrtól eltérően  én normál módon hozzászólni. Nacsa képviselő úrnak biztos, hogy egy picivel kevesebb hangerőt javasolnék, picivel kevesebb önteltséget, egy picivel kevesebb kommunistázást, és az biztos, hogy egy picivel több szakmai tudást, és egy picivel több alvást is kívánok önnek. Látom, hogy önnek hosszú napjai vannak. Én tegnap reggel láttam, hogy ön már a tévében volt korán reggel, lehet, hogy még az a kialvatlansága megmaradt mára is. Tegnap a tévében volt, és ott a szokásos mantrát kezdte mondani, hogy mennyire minden hű, nagyon szuper, és akkor háborús infláció is volt, meg mindenről beszélt, és amikor az árfolyamokról került szó, és elkezdte mondani, hogy ez is egy régiós probléma, akkor ott  észrevettem  a riporter asszony talán kétszer is megkérdezte, hogy na de mintha máshol a régióban nem zuhanna a valuta, a pénz  a cseh meg a lengyel pénzről beszélt , és akkor mintha ön leblokkolt volna, minthogyha azt a frusztráltságát még átmentette volna ide.

De ha már szakmaiság  tényleg távol álljon tőlem, hogy kioktató hangnemben mondjam , akkor egy pici közgazdasági, mondjuk, 5. osztályos, minimálinformációval hadd segítsek önnek, amikor a 2010-es nominális számokat hasonlítja össze a 2022-es vagy 2023-as nominális számokkal, és akkor kimondja, hogy ha az egyik ezer, a másik meg kétezer, akkor ezerrel több a mostani. Egy picit, megengedi, nem veszi tiszteletlenségnek, ha a nominál- és a reálszámoknál egy picit segítek önnek megvilágítani, hogy a reálszámokkal érdemes hosszú időtávban összehasonlításokat végezni, hiszen az az infláció hatását kiszedi? Tehát ha ön két nominálszámot hasonlít össze, egy 2010-est meg egy 2022-est, akkor bődületes nagy különbségeket tud mondani, csak az infláció hatását nem sikerül akkor beletenni.

Ön egyébként viszonylag vicces hozzászólásában Ronald Reagantől idézett, hogy ki mond igazat, és ki nem. Ha már Ronald Reagant mondta, akkor én megnéztem két amerikai elnöknek a fizetését. Tényleg, nem akarok ilyen tanár bácsis lenni önnel, mert hogy venném én ahhoz a bátorságot, de ha megteszi, hogy egy pillanatra figyel, Nacsa képviselőtársam, akkor két amerikai elnöknek a fizetését mondanám önnek nominális dollárösszegben. Megengedi?  mert ön amerikai elnököket mondott. Jó?

Tehát mondjuk, president William Howard Taftról beszélnék önnek, neki az éves fizetése dollárban 75 ezer dollár volt. Súgok önnek, ő 1909-ben volt amerikai elnök. Obama  hogy egy másik elnököt mondjak , mondjuk, a 2013-as fizetését  de kedves, hogy föl is írja , ő meg 400 ezer dollárt keresett. Tehát William Howard Taft 1909-ben 75 ezer dollárt keresett, 2013-ban Obama pedig 400 ezer dollárt keresett. Ha ön most mondaná, hogy a 2010-es meg a 2023-as kormányok mennyit költöttek oktatásra meg egészségügyre, akkor ennek az analógiájára önnek azt kéne mondania, hogy a 400 ezer dollárból kivonjuk a 75 ezer dollárt, akkor Obama ezek szerint 325 ezer dollárral többet keresett, és akkor kész is vagyunk.

(14.10)

És akkor itt lenne egy pici, nem kioktatás, csak hátha pici alapismeretek segítenek, és akkor a hangerővel nem próbálja a tudásbeli hiányosságot kompenzálni, tehát ha az inflációt beletesszük ebbe, akkor ez reálértékben azt jelenti, hogy valójában a 75 ezer dolláros fizetése a Taftnak mai értéken 1,9 millió dollárnak felel meg. Tehát hosszú időtávban bizony az inflációnak ilyen hatásai vannak, és tizenéves időtávban sem érdemes nominálszámokat mondani, mert azzal, hogy is mondjam csak, a választókat veszi hülyére, és én biztos vagyok abban, hogy a KDNP-frakció szavazóit nem szabad hülyére venni. Én ezért ügyelek mindig kínosan arra, hogy GDP-arányban mondjam el a számokat, úgyhogy én itt segítek önnek, hogy akkor még egyszer elmondom GDP-arányosan, mondjuk, három darab kiadási tételnek a GDP-arányos kiadását.

Ha oktatási tevékenységre 2010-ben a GDP 5,49 százalékát költöttük és ’23-ban 3,47 százalékot, akkor itt nincs más matek, mint hogy ez azt jelenti, hogy most 37 százalékkal kevesebbet költünk GDP-arányosan. Ha az egészségügyre 2010-ben 4,55 százalékot költöttünk és ’23-ban 3,9 százalékot, akkor nincs más matek, mint hogy GDP-arányosan az egészségügyre önök 14 százalékkal költenek kevesebbet. És a harmadik szám, hogy a nyugellátások tekintetében, ha 2010-ben 10,45 százalékát költöttük a GDP-nek, és ’23-ban ez 7,15 százalék, akkor nincs más matek, mint hogy GDP-arányosan 31 százalékkal kevesebbet költünk nyugdíjakra, mint tettük ezt 2010-ben. Ilyen egyszerű a matek, és tényleg nem akarok kioktató hangnemben beszélni, de a nominálszámokat nem érdemes hosszú idők távlatából mondani.

Én is tudok nominál-összehasonlítást mondani, mert én szívesen teszek ilyet egyébként, mert akkor azt lehet mondani, hogy ha beszélünk a Bokros-csomag számairól  nekem nem probléma a Bokros-csomagról beszélni , akkor a Bokros-csomag kiigazítása mértékének nagyjából a 15-szöröséről beszélünk a jövő évi költségvetésben. Ha visszaemlékszünk, valami 170 milliárd körüli összeg lett volna eredetileg a Bokros-csomag, amely aztán mindenféle jogi gondok miatt talán olyan 140 milliárdos lett nagyjából, hát, a 2000 milliárd akkor így  természetesen mondom, hogy a szakmaiságot megőrizzük  nominálértéken számolva 15-szörös Bokros-csomagot tervez az önök kormánya hazánknak. Ha visszaemlékszünk, milyen őrületesen fájdalmas volt a Bokros-csomag, akkor ez a kiigazítás, ez a megszorítás, ez az Orbán-csomag  ez a nagy csomag, hogy persze emberek nevével ne viccelődjünk  akkor 15-szöröse annak a mértéknek. Ezt gondolom, amikor nominális számokat hasonlítunk össze, kedves kolléga.

És végül, ha még egy percem lenne, csak azt szeretném kérni, amikor államtitkár úr, remélem,- megtisztel majd azzal, hogy az elhangzott gondolatokra reflektál, a múltkor is elkényeztetett, és köszönöm szépen azt, hadd kérjem azt, hogy.. Én sok mindenről beszéltem, egy zárójeles mondat: természetesen nem arról beszéltem, hogy én strandolni akarok, és sajnálom, ha strandra megyek, hanem arról beszéltem, hogy mennyivel értelmesebb lenne, ha nem nyáron csinálnánk. Én nem a saját szabadságomat féltem, akár egy Költségvetési Bizottság elnökeként, akár itt képviselőként, hanem a hazámat féltem, hogyha ennyire hamar fogadunk el egy költségvetést.

Tehát annyit szeretnék kérni, államtitkár úr  gondolkodtam, hogy most milyen kifejezést használjak, de még államtitkárt kell mondani, ugye, mert nekem nincsenek ilyen főispáni gondolataim, úgyhogy én ilyenekről nem beszéltem a hozzászólásomban , szóval, államtitkár úr, tisztelettel azt szeretném kérni, hogy amikor remélem, hogy megtisztel a válaszával, akkor a sok mindenből, amit elmondtam, ha megteszi, hogy egy dolgot érint, és reagál szakmailag: ön szerint mivel lehet érvelni amellett, hogy fél évvel hamarabb fogadjuk el a költségvetést, mint normál európai országok?

Én el tudom fogadni, hogy lehetnek olyan nyugodt pillanatok, amikor talán ez megnyugtató is a piacnak, de egy ilyen rendkívül zűrös időszakban milyen szakmai érvet tud mondani amellett, hogy ez a helyes, és nem az, hogy sokkal később? És ehhez kapcsolódóan, hogyha mégis most fogadják el  én úgy látom, hogy ez fog bekövetkezni , akkor nem látjae annak indokát, hogy már most át kell dolgozni a költségvetés sarokszámait?  például az infláció miatt, hogy ne mindig csak az euróárfolyamot mondjam. Ha az inflációra a Magyar Nemzeti Bank  tehát nem én, nem a kommunisták, vagy nem tudom, miket szokott mondani Nacsa képviselő úr, mikor kifogy már az érvekből, hanem a Magyar Nemzeti Bank  jövőre 6,8-9,2 százalékos inflációs sávot mond, amelynek az alsó határa is messze túl van az 5,2-n, és jelzem, hogy három hónap alatt emelték meg az idei inflációs prognózist nagyjából 3 százalékkal, olyan 7,5-10 százalékról emelték olyan 11-13-ra. Tehát három hónap alatt is ekkora emelkedés volt, és már most is arról beszélnek, hogy jövőre 6,8-9,2, még egyszer mondom, az alsó határa is messze több a tervnél.

Tehát befejezem a gondolatomat: tegye meg, hogy érvel amellett, hogy miért kell ennyire hamar. És ha viszont ennyire hamar, akkor átdolgozzáke már most majd a költségvetést? Köszönöm szépen, hogy elmondhattam. (Varju László tapsol.)