Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

ELNÖK: Köszönöm szépen, államtitkár úr. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! A Mi Hazánk-képviselőcsoportból Novák Előd képviselő úr jelentkezett napirend előtti felszólalásra. Parancsoljon, képviselő úr, öné a szó.

NOVÁK ELŐD (Mi Hazánk): Köszönöm, elnök úr. De álljunk meg egy szóra! A kormánypárti húsdaráló ész nélkül sorra végez a Mi Hazánk törvényjavaslataival. Csúnya vége lesz ennek a fideszes kisgömböcnek, ha ezután is zsigerből darálják le a javaslataink tucatjait. Ugyanis, bár a balliberális média próbálta valamiféle szenzációként tálalni, hogy tárgysorozatba vették, napirendre tűzték a Mi Hazánk Mozgalom egy javaslatát, miközben egyébként 2010 óta 40 ellenzéki javaslattal tettek így, tehát azért előfordul az ilyen, no, kétségkívül nem a Mi Hazánk Mozgalom javaslataival általában, ez kétségkívül ritka, hiszen épp azon a napon, amikor például tárgysorozatba vették a választási eljárással kapcsolatos javaslatunkat, leszavazták a Mi Hazánk Mozgalom szintúgy fontos Btk.-módosító, a Btk.-t szigorító törvénycsomagját is. Bizony, egyetlenegy más párt sem támogatta a Mi Hazánk Mozgalom által benyújtott Btk.-szigorítási törvényjavaslat tárgysorozatba vételét, mellyel például a fideszes többség által enyhített Btk.-szabályozást, a tíz éve enyhített Btk.-szabályozást a régebbi, szigorú büntetési tételekre cseréltük volna vissza a csoportosan, fegyveresen vagy felfegyverkezve elkövetett, garázdajellegű magatartások esetén. Illetve a lincselés önálló tényállásként való beemelését kezdeményeztük a büntető törvénykönyvbe.

A fideszes többség az új, ma is hatályos szabályozást azzal indokolta, hogy a garázdaság minősített esetei eltúlzott mértékű, akár öt évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetettek voltak, ezért enyhítették a büntetést. És sajnos azóta a bírói gyakorlat alapján az elkövetők ezekben az ügyekben szinte minden esetben elkerülik a letöltendő szabadságvesztést a nagykoalíciós leszavazás után, ezután is. És sajnos leszavazták a Mi Hazánk Mozgalom elsőként érdemi szavazásra került választójogi reformját is: titkosak maradnak a képviselők állampolgárságai. Bizony, egyetlen más párt sem támogatta a szuverenitásvédelmi törvényhez benyújtott módosító javaslatomat, melyet hiába indokoltam a transzparencia szükségességével vagy nemzetbiztonsági kockázattal, sőt hiába próbálkoztam a csodafegyverrel is, az izraeli példa behozásával, amely az én javaslatomnál sokkal markánsabban nemcsak nyilvánossá teszi, de amennyiben egy képviselőnek a más állampolgársága kiderül, el is veszíti vagy a mandátumát, vagy az állampolgárságát.

De önök mégis lesöpörték a balliberális pártokkal egyetemben ezt a javaslatot. Az az abszurd helyzet van ma Magyarországon, hogy megválaszthatnak valakit akár kormányfővé is, és csak utólag derül ki esetleg, hogy bocsi, én egy másik ország állampolgára vagyok. Mert ez megtörtént Márki-Zay Péterrel majdnem, hiszen legalábbis az előválasztási győzelme után, a miniszterelnök-jelöltté választását követően derült ki, hogy ő egy másik ország állampolgára, hogy csak egy másik ország alkotmányára esküdött fel, hiszen a magyarba beleszületett, a kanadai alkotmányra viszont felesküdött. Éppen ezért szeretne az átláthatóság jegyében, kár, hogy csak a Mi Hazánk Mozgalom, de próbálunk tovább tematizálni annak érdekében, hogy valóban nyilvánosság legyen a képviselők esetleges más állampolgársága ügyében.

Tíz újabb választásireform-javaslattal rukkolt elő a Mi Hazánk Mozgalom, nem csak a képviselők, illetve már a jelöltek állampolgárságának nyilvánosságát célozva, mert bár sajnos a Mi Hazánk az egyetlen párt, de szorgalmazzuk rendületlenül a választójog írni-olvasni tudáshoz kötését. Hát, tisztelt Országgyűlés, ha gépjárművet nem lehet vezetni alapfokú iskolai végzettség nélkül, akkor az ország vezetésébe való beleszóláshoz miért nem követeljük meg ugyanezt? Miért ne lehetne megkövetelni ugyanezt?! Hát persze, tudjuk, mi a válasz a költői kérdésre. Azért, mert ezeknek a szavazóknak a voksait vásárolják meg a legkönnyebben, a választási csalásokat így tudják a legjobban folytatni. Éppen ezért egyébként mi véget vetnénk a szavazatvásárlásoknak, a láncszavazásoknak. Kétségkívül nehezen felderíthető, éppen ezért kellene elrettentőbb, sokkal elrettentőbb büntetési tétel.

Véget vetnénk a szavazók szervezett szállításának is, az új abszurd szabályozásuk szerint kilencfős mikrobusszal lehet még szállítani, azt mondják, hogy hát, azért akármilyen mértékben nem, de vonattal szállítaná vagy hajóval valaki? Ne röhögtessenek minket! Nyilvánvalóan a szavazókörben kisbusszal, személygépkocsival folyik, törvényesített módon egyébként ez a választási csalás, mert mondjuk ki, ez nem más! Kubatov-listák alapján szállítják a szavazókat, nem holmi szociális juttatásként.

És szeretnénk a képviselők visszahívhatóságát is megteremteni, miként az elszámoltatásukhoz szükség volna a mentelmi jog eltörlésére is. Sajnos egy újabb javaslat, amit nagykoalíciós jelleggel leszavaztak, mi pedig a Mi Hazánk Mozgalom elsőként nyújtotta be már az Országgyűlés alakuló ülésének napján az Alaptörvény-módosítást ennek érdekében. Úgyhogy egyelőre, bár hiába kényszerítenénk a pártokat választási program írására, a miniszterelnök-jelöltöt miniszterelnök-jelölti vitára, egyelőre ezeket lesöprik. Azonban ne felejtsék, ugyanilyen abszurdnak tűnt akkor, amikor Toroczkai László például a határkerítés megépítését javasolta. Lesöpörték ezt a javaslatot, de mára megvalósulhatott. Odajutottunk, hogy ma már a DK sem bontaná le.

Úgyhogy a mi abszurdnak tűnő javaslatainkat tekintsék tematizálásnak: a jövő elkezdődött. Köszönöm a figyelmet. (Taps a Mi Hazánk soraiból.)

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. A kormány nevében Répássy Róbert miniszterhelyettes, államtitkár úr válaszol. Parancsoljon, miniszterhelyettes úr!

DR. RÉPÁSSY RÓBERT igazságügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! A napirend előtti felszólalásoknak az a sajátossága, hogy csak a kormány nevében válaszolhatunk az ön felvetéseire. Viszont, ha jól értem, ön azt kifogásolta, hogy az Országgyűlés vagy az Országgyűlés illetékes bizottsága miért nem fogadta el az ön javaslatait. Ezen nem tudok segíteni, de ha egy politikust, egy országgyűlési képviselőt vagy egy pártot az minősít, hogy hány javaslatot nem fogadtak el, akkor egy kicsit az ön saját pályafutásában gondolja már végig, hogy hányszor nyomott nemet például egyes törvényjavaslatokra. Így például az új büntető törvénykönyvre nemmel szavaztak, nem szavazták meg a 2012-ben elfogadott, 2013-ban életbe lépett új büntető törvénykönyvet.

Egy kis túlzással azt állíthatnám, hogy ha önökön múlna, akkor most nem lenne olyan szigorú a büntetőjog, mint amennyire ezt az Országgyűlés többsége elfogadta. Nem is túlzás ez, hiszen minden idők legszigorúbb büntető törvénykönyve van hatályban. Aki ismeri a bűnözés adatainak alakulását az elmúlt tíz évben, az pontosan tudja, hogy a középmértékes büntetés vagy a különböző visszaesések szigorítása, a „három csapás” büntetés mind-mind kiváltották a megfelelő hatást, és mindazok börtönben vannak, akikre célzott ez az új büntető törvénykönyv. Nagyon sajnálom, hogy ezt korábban, amikor korábbi pártjának képviselője volt, akkor sem ön, sem pedig képviselőtársai nem tudták támogatni.

Nem támogatták a három csapást, nem támogatták a középmértékes büntetést, nem támogatták mindazokat a szigorításokat, a gyermekek védelmében  a gyermekek védelmében!  bevezetett szigorításokat nem támogatták.

(13.20)

Tehát még egyszer, amikor arról beszél, hogy ki nem szavazta meg a jó törvényjavaslatokat, akkor kérem, először egy kicsit a saját házuk táján söprögessen, és gondolja végig, hogy ön mire mondott nemet eddigi… (Novák Előd: A salátatörvényre!)

DR. RÉPÁSSY RÓBERT igazságügyi minisztériumi államtitkár: …mire mondott nemet eddigi képviselői pályafutása során. Köszönöm a szót, elnök úr. (Taps a kormánypártok soraiban.  Novák Előd közbeszól.)

Felszólalások:   2-4   5-10   9,11-14      Ülésnap adatai