Felszólalás adatai

A felszólalás szövege:

KANÁSZ-NAGY MÁTÉ (LMP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Induljunk ki a zöldpolitika egyik alapvetéséből! Mi azt mondjuk, hogy a politikának alapvetően az a célja, hogy az emberek, a családok és a közösségek jóllétét, életminőségét segítse, illetve fejlessze. Egyértelműen javul az életminőségünk, ha élhető környezetben élhetünk, amely békés, nyugodt, csendes, jó a levegő, ahol biztonságosan el lehet jutni A-ból B-be. Egyértelműen romlik azonban az életminőség, ha ezek a feltételek nem teljesülnek, ha élhetetlen környezet vesz minket körül, mert ez a környezet szennyezett, zajos, koszos, büdös, a benzingőz mindent eláraszt, ahol folyamatos a torlódás és a dugó.

Azt gondoljuk, hogy fel kell minket szabadítani minden olyan kényszer alól, ami az életminőségünket negatívan befolyásolja, márpedig a folyamatos dugó, a folyamatos torlódás, az autós túlhasználat egyértelműen korlátozza az életminőségünket. Éppen ezért ki kell mondani, hogy a közlekedési dugót vissza kell szorítani, a túlzott autós használatot vissza kell szorítani, ezért be kell vezetni a dugódíjat Budapesten, és átgondolandó ugyanez a nagyvárosokban, azonnal, már holnaptól be kell azt vezetni.

Tíz érvem van a dugódíj mellett. Az első érvem, hogy ahol bevezették a dugódíjat, ott csökkent az autós forgalom, élhetőbbé, zöldebbé váltak ezek a városok.

A második érvem, hogy mindenkinek, a belvárosban élő lakosoknak is joguk van a csendes, nyugodt, zöld környezethez, a belvárost fel kell szabadítani az autós túlhasználat alól, a túlzott autós forgalom alól.

A harmadik érvem, hogy sajnos Magyarországon évente 10-15 ezer ember veszíti el az életét olyan betegség miatt, amit a légszennyezés okoz, Budapesten évente kétezer főt veszítünk ilyen okokból kifolyólag sajnos, a dugó pedig egyértelműen környezetszennyező, egyértelműen károsítja, veszélyezteti életminőségünket, életünket.

A negyedik érvem, hogy jelenleg az autós közlekedés költségét csak részben fizetik az autósok. Az előbb említett egészségügyi károkra, egészségügyi kiadásokra vagy a környezet pusztítására, ennek be nem árazott, de meglévő költségeire gondolok. Igenis érvényesíteni kell az adózásban a „fizessenek a szennyezők” elvet, márpedig aki autót használ, az szennyez, az fizessen.

Az ötödik érvem, és ez egy pozitív érv költségszempontból is, hogy ha bevezetjük a dugódíjat és visszaszorul az autósforgalom, megszűnnek a dugók, akkor mindenki könnyebben fog közlekedni, az autósok is, időt, pénzt, energiát, benzint tudnak megspórolni. Tehát anyagi szempontból az autósok számára megéri ez az intézkedés.

A hatodik érvem, hogy ha kevesebb az autó, kevesebb hely kell akár a dugóban álló, akár a parkolókban álló, akár a forgalomban haladó autóknak. Ezeket az útfelületeket pedig vissza lehet adni a gyalogosoknak, a kerékpárosoknak, a vendéglátósoknak vagy zöldfelületeket lehet kialakítani.

A hetedik érvem a klímavédelem érve, amely az előzővel összefügg. Nyilvánvalóan minél több zöldfelületre van szükség a nagyvárosokban. Pláne a nyári kánikula napjaiban lehet érezni, hogy egyikünk sem akar élhetetlen hőkatlanokban élni, márpedig a dugó és az autósforgalom ezzel nagyban összefügg.

A nyolcadik érvem, hogy a XXI. század minőségi közlekedési formája a minőségi közösségi és kerékpáros közlekedés; ha bevezetjük a dugódíjat, pluszforrásunk van a közösségi közlekedés támogatására, fejlesztésére. Erre szolgál például az LMP klímabérlet-javaslata. Támogatni kell klímabérlettel is, hogy az emberek autóról közösségi közlekedésre váltsanak.

A kilencedik érvem, hogy ez a dugódíj manapság már intelligens dugódíj, ahol van dugó, ott nő a díjtétel, ahol pedig megszűnik a dugó vagy csökken, ott csökken a díjtétel is. Nyilvánvalóan GPS-eszközökkel, okoseszközökkel lehet ezt mérni.

A tizedik érvem pedig, hogy ahol bevezették a dugódíjat, ott megszerették. Legutóbb Stockholmban tartottak népszavazást, a svédek szeretik a dugódíjat, ragaszkodnak hozzá, mert még élhetőbbé vált a városuk.

Nyilvánvalóan az államtitkári válaszokban vannak előre bekészített panelek. Kérem végezetül, ne használják, hogy a baloldal újabb sarcot szeretne kivetni. Ez nem sarc, hanem forgalomszabályozási eszköz, és nem a baloldal szeretné, ugyanis amikor Demszky Gábor vagy Karácsony Gergely megtehette volna baloldali városvezetéssel a háta mögött, nem vezette be a dugódíjat. A dugódíjat én szeretném, az LMP szeretné, a zöldek szeretnék. Holnaptól be kellene vezetni. Köszönöm szépen.

ELNÖK: Köszönöm szépen, képviselő úr. A képviselő úr imént elhangzott napirend előtti felszólalására a kormány nevében Fürjes Balázs államtitkár úr válaszol. Parancsoljon, államtitkár úr!

DR. FÜRJES BALÁZS, a Miniszterelnökség államtitkára: Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Van közöttünk több alapvető különbség, de a mostani felszólalása is rávilágított egy gondolkodásunkban való alapvető különbségre. Mi nem akarjuk nevelni az embereket, nem akarjuk megmondani nekik, hogy hogyan éljék az életüket, milyen életformát és életmódokat válasszanak és ne válasszanak. Nem akarjuk megmondani nekik, hogy autóval, kerékpárral vagy gyalogosan közlekedjenek. Mi szeretnénk rájuk bízni a választást e tekintetben is, ez egy döntő különbség közöttünk, ezért nehezen képzelem el, hogy közös nevezőre jutnánk.

Ugyanakkor köszönöm, hogy egy valós problémát vet fel, és tiszta vizet önt a pohárba. Teljesen világos: Karácsony Gergely főpolgármester mellett most már az LMP is a dugódíj pártján áll. Önök legalább vállalják ezt az álláspontot, a többi baloldali párt, a Jobbik, a DK, a Momentum és az MSZP még nem volt ilyen bátor, hogy színt valljon dugódíj ügyében, de ezt már legalább tudjuk, hogy Karácsony Gergely és az LMP azt akarják, hogy a Budapest környékén, az agglomerációban élőknek, a budapestieknek dugódíjat kelljen fizetniük azért  ahogy ön fogalmazott, azonnal, holnaptól , hogy autóval behajtsanak a városba, autót használjanak Budapesten belül.

Tisztelt Képviselő Úr! Megtisztelt azzal, hogy indulatok nélkül és világosan beszélt, márpedig Fekete-Győr frakcióvezető úr tegnapi legújabb leckéjéből tudjuk, hogy amilyen az adjonisten, olyan a fogadjisten. Mivel ön világosan és szakszerűen beszélt, én is nagyon egyértelműen szeretnék fogalmazni: a probléma valós, a dugódíj mint megoldás rossz, ezért dugódíj nem lesz. A probléma valós, Budapest közlekedése valóban romokban hever. Miközben a Fővárosi Önkormányzat legfontosabb közszolgáltatása a budapesti közlekedés megszervezése lenne, Budapest közlekedése romokban hever, a káosz mindennapos. Itt lenne az ideje, hogy Karácsony Gergely főpolgármester meghallja saját szavát: ébresztő!

Budapest közlekedése romokban hever, mert semmilyen észszerű, szakszerű összehangolása a Budapesten a Fővárosi Önkormányzat által megvalósított fejlesztéseknek, felújításoknak nem történik meg.

(9.10)

A város egymással nagyon szorosan összefüggő pontjain bénítják meg egy időben a közlekedést, óriási zavarokat okozva ezzel. Budapest közlekedése romokban hever, mert a kormány pénzügyi támogatásával megvalósuló, a Fővárosi Önkormányzat által megvalósított fejlesztésekhez  most hadd mondjam csak a legnagyobbakat, Lánchíd, Blaha Lujza tér, 3-as metró felújítása  ugyan a kormány jelentős pénzt ad, de a megvalósításuk csúszik, késik, drágul, és a budapestiek nem tudják, hogy mikor lehet ezeket újra használni. Egy biztos, ha Tarlós István maradt volna a főpolgármester, már rég kész lennének ezek a munkák.

És harmadjára, Budapest közlekedése romokban, mert a főpolgármester nem teszi meg azt, amit ígért. Talán itt önök között is ülnek néhányan, akik részt vettek abban a fürdőköpenyes-törülközős performance-ban ’19 őszén, amikor levonultak a 3-as metróba, és megígérték a budapestieknek, hogy ha Karácsony Gergely lesz a főpolgármester, azonnal klimatizált lesz a 3-as metró. Három éve várnak a budapestiek ennek az ígéretnek a teljesítésére. Szóval, nem teszi, amit ígért, ellenben teszi, amiről egy szót sem szólt: megbénítja a város közlekedését biciklisávokkal, ott is, ahol mondjuk, 40 ezer-1000 az autós-biciklis közlekedők aránya naponta, és lezárja, elveszi a budapestiektől, a közlekedőktől, az autóval közlekedőktől szinte a teljes rakpartot.

Szeretném leszögezni még egyszer: amíg rajtunk múlik, nem lesz dugódíj. A dugódíj rossz megoldás, mert nem helyes azoknak a külső kerületekben és város környékén élőknek a megsarcolása  igenis azt mondjuk, hogy ez egy megsarcolás , akik munkához, munkába járáshoz, a családi élet megszervezéséhez, szolgáltatások igénybevételéhez, közlekedéshez autót használnak. Autóval közlekedni nem deviancia, nem értünk egyet az autósüldözés politikájával.

És dugódíj azért sem lesz, ön hivatkozott nemzetközi példára  lejár az időm , mert nem európai megoldás. Az Európai Uniónak 27 fővárosa van, és ebből egyetlenegyben van dugódíj. Valamiért Varsóban, Bécsben, Berlinben, és sorolhatnám a fővárosokat, velünk együtt 26 fővárosban azt gondolják, hogy a dugódíj rossz megoldás. Nem értünk egyet vele, meg fogjuk akadályozni; megvédjük a budapestieket és az agglomerációban élőket a dugódíj bevezetésétől. Köszönöm a figyelmet. (Taps a kormánypártok padsoraiból.)

Felszólalások:   1   2-4   5-8      Ülésnap adatai